上海市舉辦的世界人工智能大會上，觀眾在AI繪畫展示區駐足觀賞。胥昆德攝（人民視覺）
在海南省?？谑信e辦的第四屆消博會上，觀眾正在觀看AI書法演示。楊 鶴攝（人民視覺）
人工智能（AI）創作，與傳統創作模式有很大不同。訓練AI，需要海量數據“喂料”；創作過程，會參照已有作品。這些“喂料”和“參照”是否涉及侵權？業界討論頗多。
與這些討論相伴隨的，是AI侵權案件的增多——全國首例“AI視聽作品侵權案”“AI聲音侵權案”“AI‘文生圖’侵權案”……這些都在提醒人們：要想AI發展好，知識產權保護不能少。
AI創作侵權案例都有哪些特點？其生成內容是否應該受著作權法保護？如何平衡知識產權保護和AI產業發展之間的關系？本報記者進行了采訪。
“全國首例”不斷增多
今年4月，北京互聯網法院宣判了全國首例“AI聲音”侵權案。原告殷某是名配音師，其錄制的有聲讀物被北京某公司進行AI加工后，用于為消費者提供文字生成聲音服務。由于被告并未獲得合法授權，法院判決被告賠償原告各項損失25萬元，并作出書面道歉。
事實上，AI創作的全階段均存在著作權侵權風險。AI在研發階段涉及訓練數據的著作權授權問題，在利用階段，則面臨生成內容的作品屬性判斷、著作權歸屬等問題。
2023年11月，北京互聯網法院審結原告李某某與被告劉某某“AI文生圖”著作權侵權案曾引發廣泛關注。該案中，法院首次認定只要AI生成圖片能體現出自然人獨創性智力投入，就應當被認定為作品，受到著作權法保護。
此外，由于AI生成內容與訓練作品在創作脈絡上具有一致性，AI生成內容還可能存在因風格模仿而產生侵權的問題。如梵高風格的圖畫創作、AI模仿知名歌手的歌曲等。這引發了各界對于風格模仿行為的討論。
“目前法院受理的涉生成式AI侵權案件廣泛涵蓋著作權、人格權、數據權益等，基本上是新型案件，其中多件均為‘全國首例’。”北京互聯網法院綜合審判三庭負責人顏君向記者表示，AI生成內容能否納入著作權保護范疇，目前是各界爭議的焦點，與此相關的知識產權保護問題增多，亟待各方關注。
“獨創性”判斷是關鍵
AI生成的內容，是否都能被納入著作權保護范圍？
“個案中AI生成內容所體現的個性化元素、創作者參與投入的貢獻度、對創作要素的選擇等不盡相同，不能一概而論。”北京大學法學院教授張平認為，只有生成內容能達到作品的“試金石”——獨創性判斷標準，滿足作品的可版權性要求，才能受到著作權法保護。
拿全國首例“AI文生圖”著作權侵權案來說，涉案圖片系原告使用生成式AI技術生成，從設計人物的呈現形式、安排提示詞的順序、設置相關參數等，均體現出原告的智力投入。
“原告在創作圖片時進行了一系列審美選擇和個性判斷，體現出原告突出的個性化表達，達到‘獨創性’判斷標準，故原告享有涉案圖片的著作權。”北京市公衡律師事務所高級合伙人柏念念補充道，那些缺乏人類獨創性、完全由AI自動生成的內容則不應被認定為作品，也不應受到著作權法保護。
除了AI生成內容的著作權認定和歸屬問題，實踐中還有不少其他爭議點。在張平看來，現行著作權制度以“人”的智力成果作為衡量標準，對于AI生成內容的規定還不夠完備。與此同時，傳統的侵權認定標準在AI創作場景下也面臨適用難的問題，AI生成內容與既有作品可能存在“實質性相似”，但由于生成過程的復雜性和多樣性，難以通過傳統的“思想—表達二分法”進行清晰判斷，這也給司法實踐帶來新的挑戰。
顏君補充介紹，在AI生成物保護方面，著作權法對此暫無明確規定；在AI生成內容的權利歸屬方面，相關權利及利益歸屬于AI技術的開發者還是實際使用者尚存在爭議，有待于法律和政策層面的明確指引；在司法保護的應對方面，目前還存在獨創性認定、算法侵權標準認定、法律性質認定等尚未厘清的司法保護問題。
以保護促發展
AI生成內容的法律規制不僅與著作權人的核心利益密切相關，更事關產業發展、技術進步。如何妥善平衡好保護與發展之間的關系，考驗各方治理智慧。
張平認為，總體來看，中國目前的生成式AI技術創新正處于快速發展階段，法律法規的制定應當給科技創新留出一定發展空間，采取開放包容的規范原則，適當擴大合理使用的解釋范圍。
據了解，國際上在這方面已有一定探索。部分國家的版權法在涉及AI創作的知識產權方面，設定了一些判斷標準。比如，AI對已有作品的使用行為是否出于商業目的、使用作品的數量和相似程度、使用行為對原作品潛在市場或價值的影響等?？傮w而言，在有利于公共知識傳播的情況下，對于不影響原作品的“轉換性使用”，很可能會被認定為合理使用。
如何兼顧各方權益，充分激發AI創作活力？張平建議，首先，可以通過完善法律法規，明確AI生成內容的著作權保護范圍和標準，加強對數據訓練過程中的規范性管理；其次，探索建立適應人工智能產業發展的責任分擔機制；最后，建立開放數據共享平臺，鼓勵數據的合理使用和授權，推動行業自律和多方合作，以促進AI創作領域的健康發展。
那么，企業平臺、普通個人等AI使用者怎樣才能在具體實踐中維護自身知識產權、不侵犯他人知識產權？柏念念認為，人工智能平臺應盡量完善內部包括著作權在內的知識產權合規機制，如盡量采用通用、開放或獲得合法授權的基礎材料，并標識版權來源，盡量不侵犯第三方知識產權。個人在利用AI進行創作時，也應注意保存好創作物料，以免在后續維權過程中出現舉證困難等問題。
“‘利益平衡’是我國知識產權法律體系的一項重要原則。它的精髓是通過法律權威，協調各方面沖突因素，使相關各方利益在共存和相容的基礎上達到合理優化狀態。”張平說，“AI創作的興起，讓傳統知識產權規則不可避免地受到挑戰，但這種挑戰并非不可破解，關鍵是要明晰AI創作中各個環節的產權保護規范，形成相關各方的利益平衡和共享機制，以保護推動AI創作的發展。